ECLI:NL:GHAMS:2025:2913

beschikking ___________________________________________________________________ GERECHTSHOF AMSTERDAM ONDERNEMINGSKAMER zaaknummer: 200.352.006/01 OK beschikking van de Ondernemingskamer van 9 oktober 2025 inzake [aandeelhouder 1] , wonende te [plaats] , VERZOEKER, advocaten: voorheen mrs. J.W. Leedekerken en N.M.C. Wisse, beiden kantoorhoudende te Amsterdam, thans mrs. E.C.H.J. Lokin, kantoorhoudende te Bussum en M. Mussche, kantoorhoudende te Utrecht, t e g e n 1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid AVELABS FOUNDERS HOLDING B.V. gevestigd te Amsterdam, VERWEERSTER, advocaten: mrs. O.J. Hennis en X.W.T. Heerbaart, beiden kantoorhoudende te Amsterdam, 2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid AVELABS B.V. gevestigd te Amsterdam, VERWEERSTER, advocaten: mrs. I.S. Oosterhoff en R.Y.H. Doorduyn, beiden kantoorhoudende te Amsterdam, en tegen 1 [bestuurder 1] , wonende te [plaats] , 2. [bestuurder 2], wonende te [plaats] , BELANGHEBBENDEN, advocaten: mrs. E.A. Buziau en T.A.J. Zandbergen, beiden kantoorhoudende te Amsterdam. Hierna zullen partijen en andere (rechts)personen als volgt worden aangeduid: verzoeker als: [aandeelhouder 1] ; verweerster sub 1 als: Avelabs Founders; verweerster sub 2 als: Avelabs Nederland; belanghebbende sub 1 als: [bestuurder 1] ; belanghebbenden gezamenlijk als: het bestuur van Avelabs Founders; 1Het verloop van het geding 1.1 [aandeelhouder 1] heeft bij verzoekschrift van 7 maart 2025 de Ondernemingskamer verzocht, samengevat, 1. een onderzoek te bevelen naar het beleid en de gang van zaken van Avelabs Founders en Avelabs Nederland over de periode vanaf 9 februari 2023, althans een door de Ondernemingskamer te bepalen periode; 2. Avelabs Founders en Avelabs Nederland te veroordelen in de kosten van de procedure. 1.2 Avelabs Founders heeft bij verweerschrift van 18 juni 2025 de Ondernemingskamer verzocht het verzoek van [aandeelhouder 1] af te wijzen, met veroordeling, uitvoerbaar bij voorraad, van [aandeelhouder 1] tot betaling van schadevergoeding op de voet van artikel 2:350 lid 2 BW en [aandeelhouder 1] te veroordelen in de kosten van de procedure. 1.3 Avelabs Nederland heeft bij verweerschrift van 18 juni 2025 de Ondernemingskamer verzocht het verzoek van [aandeelhouder 1] af te wijzen, althans de beslissing om een onderzoek te bevelen aan te houden, althans het onderzoek te beperken tot het beleid en de gang van zaken bij Avelabs Nederland omtrent de voorbereiding en de besluitvorming rondom de overname van Avelabs Nederland in de periode tot aan 26 januari 2024, en [aandeelhouder 1] te veroordelen in de reële proceskosten (voorlopig begroot op USD 250.000). 1.4 Het bestuur van Avelabs Founders heeft bij verweerschrift van 18 juni 2025 de Ondernemingskamer verzocht het verzoek af te wijzen, met veroordeling van [aandeelhouder 1] in de kosten van de procedure. 1.5 Het verzoek is behandeld op de zitting van de Ondernemingskamer van 10 juli 2025. De advocaten hebben toen de standpunten van de verschillende partijen toegelicht, allen (met uitzondering van de advocaten van belanghebbenden) aan de hand van overgelegde aantekeningen. Avelabs Founders en Avelabs Nederland hebben van tevoren nadere producties toegestuurd en hebben die in het geding gebracht. Partijen en hun advocaten hebben vragen van de Ondernemingskamer beantwoord en inlichtingen verstrekt. 1.6 Aan het einde van de mondelinge behandeling heeft de Ondernemingskamer de zaak aangehouden ter uitvoering van de ter zitting gemaakte afspraak dat aan [aandeelhouder 1] , tegen ondertekening door hem van een non-disclosure agreement (NDA), een exemplaar van de hierna in 2.19 te vermelden SPA (met bijlagen) wordt verstrekt. Op 29 juli 2025 heeft de raadsman van [aandeelhouder 1] laten weten dat de afspraak niet is uitgevoerd en om een beschikking gevraagd. Op die brief hebben Avelabs Founders en Avelabs Nederland elk bij brief van 5 augustus 2025 uitgebreid gereageerd. Op deze brieven heeft [aandeelhouder 1] bij brief van 5 augustus 2025 aan de Ondernemingskamer weer inhoudelijk gereageerd en daarin heeft hij zijn verzoek herhaald om een beschikking te geven. 2Inleiding en feiten 2.1 Deze zaak gaat over een conflict tussen Avelabs Founders en haar minderheidsaandeelhouder [aandeelhouder 1] . In januari 2024 heeft Avelabs Founders haar 100%-dochteronderneming Avelabs Nederland verkocht aan Arrow Electronics, Inc. (hierna: Arrow). [aandeelhouder 1] , die reeds geruime tijd een conflict had met de andere aandeelhouders van Avelabs Founders, had in het kader van de onderhandelingen met Arrow bedongen dat hij een afzonderlijke transactie tot verkoop van zijn aandelenbelang in Avelabs Founders en in een Egyptische dochtervennootschap van Avelabs Nederland met Arrow mocht uitonderhandelen. Die onderhandelingen hebben niet tot resultaat geleid. Avelabs Founders heeft vervolgens Avelabs Nederland aan Arrow verkocht. [aandeelhouder 1] heeft geen exemplaar ontvangen van de definitieve SPA. [aandeelhouder 1] klaagt er onder meer over dat hij daardoor niet heeft kunnen verifiëren onder welke voorwaarden de koop is gesloten en of hij eerlijk is behandeld. Volgens Avelabs Founders en Avelabs Nederland heeft [aandeelhouder 1] alle informatie gekregen althans kunnen krijgen waarop hij redelijkerwijs aanspraak heeft, maar stelt [aandeelhouder 1] onredelijke voorwaarden met als doel zich een betere onderhandelingspositie te verschaffen bij de verkoop van zijn aandelen in de Egyptische dochtervennootschap van Avelabs Nederland aan Arrow. 2.2 Avelabs Nederland drijft een technologiebedrijf dat zich richt op elektronische systeemontwikkeling en software-engineering. Het ontwikkelt geavanceerde rijhulpsystemen en technologieën voor voertuigfabrikanten. 2.3 Op 25 december 2011 hebben [aandeelhouder 1] en [bestuurder 1] in Egypte Avelabs Egypte opgericht. Zij verkregen ieder 50% van de aandelen. Twee andere oprichters sloten zich later aan. 2.4 Bij een herstructurering in 2017 zijn Avelabs Founders en Avelabs Nederland opgericht. Bij die gelegenheid hebben alle vier oprichters een belang van 25% in Avelabs Founders verkregen. Avelabs Founders hield (tot de verkoop in januari 2024) alle aandelen in Avelabs Nederland; Avelabs Nederland is op haar beurt alle aandelen gaan houden in Avelabs Duitsland en Avelabs USA en 95% van de aandelen in Avelabs Egypte. De aandelen in de Egyptische vennootschap konden naar Egyptisch recht niet uitsluitend door Avelabs Founders worden gehouden en daarom zijn [bestuurder 1] en [aandeelhouder 1] ieder voor 2,5% aandeelhouder van Avelabs Egypte gebleven. 2.5 Bestuurder van elk van de Avelabs-entiteiten was [aandeelhouder 1] . 2.6 Nadat in 2017 onenigheid was ontstaan tussen de oprichters is in 2020 besloten tot verkoop van de Avelabs-groep over te gaan.

De Ondernemingskamer: a. wijst het verzoek van [aandeelhouder 1] af; b. veroordeelt [aandeelhouder 1] in de kosten van de procedure tot op heden aan de kant van Avelabs Founders Holding B.V. begroot op € 4.469, van Avelabs Nederland B.V. op € 4.469 en van het bestuur van Avelabs Founders Holding B.V. op € 4.004; c. verklaart deze kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad; d. wijst af hetgeen meer of anders is verzocht. Deze beschikking is gegeven door mr. mr. C.C. Meijer, voorzitter, mr. A.P. Wessels en mr. E. Loesberg, raadsheren, en prof. dr. mr. S. ten Have en drs. V.G. Moolenaar, raden, in tegenwoordigheid van mr. G.M.C. van Breukelen, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 9 oktober 2025.

2.7 In 2022 verkregen werknemers van de Avelabs-onderneming aandelen in Avelabs Founders, waardoor het belang van ieder van de vier oprichters daalde tot 23,14%. 2.8 Op 19 april 2022 is [aandeelhouder 1] formeel ontslagen als bestuurder van Avelabs Founders en Avelabs Nederland en is [bestuurder 1] benoemd als zijn (tot zelfstandige vertegenwoordiging bevoegde) opvolger. Sedertdien berustte de leiding over het verkoopproces bij [bestuurder 1] . [aandeelhouder 1] is ook bij de dochtervennootschappen van Avelabs Nederland ontslagen als bestuurder. Tussen [aandeelhouder 1] en [bestuurder 1] (en andere oprichters) ontstond in die tijd een geschil over de wens van [aandeelhouder 1] om over de jaren 2017-2022 nog een managementvergoeding te ontvangen en om schadeloos te worden gesteld voor mogelijke schade als gevolg van het besluit om het dienstverband met [aandeelhouder 1] te beëindigen. 2.9 Op 9 februari 2023 heeft Arrow blijk gegeven van interesse de Avelabs-ondernemingen te verwerven en op 7 juli 2023 heeft [bestuurder 1] in een vergadering waarin [aandeelhouder 1] aanwezig was het non-binding offer van Arrow tot overname van alle aandelen gepresenteerd. Uit het non-binding offer blijkt dat een aantal key-managers na afronding van de overname recht zou hebben op een retentiebonus, mits zij enige tijd na de closing zouden aanblijven. Een tekst van de meest recente concept-koopovereenkomst is toen niet met [aandeelhouder 1] gedeeld. 2.10 Omdat [aandeelhouder 1] niet wenste dat [bestuurder 1] mede namens hem de onderhandelingen met Arrow zou voeren is op 24 oktober 2023 tussen [aandeelhouder 1] , [bestuurder 1] en Arrow afgesproken dat [aandeelhouder 1] voor de verkoop van zijn aandelen een separate overeenkomst met Arrow mocht sluiten. Avelabs Founders zou (op verzoek van [aandeelhouder 1] ) niet over de inhoud van de besprekingen met [aandeelhouder 1] worden geïnformeerd en hetzelfde gold voor [aandeelhouder 1] voor de besprekingen met Avelabs Founders. Afgesproken was dat [aandeelhouder 1] voor zijn 23,14%-belang in Avelabs Founders en zijn 2,5% belang in Avelabs Egypte twee afzonderlijke koopovereenkomsten met Arrow zou sluiten (samen: “de [aandeelhouder 1] -deal”). Onderdeel van de [aandeelhouder 1] -deal werd gevormd door een aantal wensen van [aandeelhouder 1] waarmee de andere oprichters akkoord moesten gaan. Tussen [aandeelhouder 1] en Arrow zijn verschillende concept-koopovereenkomsten uitgewisseld. 2.11 Op 12 januari 2024 heeft Arrow [aandeelhouder 1] laten weten dat de closing van de Avelabs Founders-transactie werd voorzien op 19 januari 2024. 2.12 Op 15 januari 2024 ontving [aandeelhouder 1] een uitnodiging voor een aandeelhoudersvergadering van Avelabs Founders op 24 januari 2024 om 10.00 uur in de ochtend (Caïro-tijd). Op de agenda stond het voorstel “to approve, confirm and ratify the share purchase agreement entered into by the |Company as a seller for the sale of all the shares in [Avelabs Nederland] dated 4 January 2024 (‘the SPA”). The SPA is attached to this invitation and is also available for inspection at the Company’s registered office. Amendments to certain terms of the SPA up and until closing are under discussion in order to reflect certain latest developments between parties. If so required an addendum to the SPA will be made available at the Company’s registered office at the earliest convenience and in any event the Board shall explain during the meeting any material amendments made or that may be made to the SPA.” Uit de aangehechte SPA volgde dat Arrow voornemens was om voorafgaand aan de Avelabs Founders-deal het belang van [aandeelhouder 1] van 23,13 % in Avelabs Founders te verwerven. 2.13 Op 7 januari 2024 liet Arrow [aandeelhouder 1] weten dat de andere oprichters niet (langer) akkoord waren met de door [aandeelhouder 1] gewenste voorwaarden. Arrow deed een aangepast voorstel omdat zij de in de onderneming aanwezige overtollige cash niet in de vorm van een koopprijsverhoging of dividend wilde uitkeren, maar in de vorm van een bonus na de overname. [aandeelhouder 1] was het daar niet mee eens, uit vrees dat hij daardoor zou worden benadeeld en heeft Arrow laten weten het aangepaste voorstel af te wijzen. 2.14 Bij e-mail van 23 januari 2024 om 17.13 uur (Caïro-tijd) heeft [aandeelhouder 1] de andere aandeelhouders laten weten niet te zullen deelnemen aan de aandeelhoudersvergadering de volgende dag: “since the voting is regarding selling all shareholders shares except my shares (Dutch & Egyptian shares)” 2.15 Bij mail van 23 januari 2024 om 23.46 uur (Caïro-tijd) heeft [bestuurder 1] [aandeelhouder 1] laten weten dat hij van een verkeerde veronderstelling uitging en hem het volgende geschreven: “With regards to the general meeting of [Avelabs Founders-OK] to be held on Wednesday 24 January 2024, for which you have been duly invited and apparently are not attending, please be informed as follows and also to clarify matters: • The Share Sale and Purchase Agreement between [Avelabs Founders-OK] as seller and [Arrow-OK] as purchaser regarding the sale of 100% of the shares in [Avelabs Nederland-OK] dated 4 January 2024 (the "SPA", which you received along with the invite) was made and signed under the assumption that you would enter into a separate sale and purchase agreement with Arrow regarding the sale and purchase of your approx. 23.13% shares in [Avelabs Founders-OK] (the "Separate Sale") on or around the date of the closing, i.e. the legal transfer of 100% of the shares in [Avelabs Nederland – OK] between [Avelabs Founders-OK] and [Arrow-OK]. • The Separate Sale or any transaction document related thereto has not been executed and - to our understanding - will not be executed between you and Arrow, of which you are aware. • Consequently, the SPA dated 4 January 2024 needs to be amended and restated to reflect that the Separate Sale will not occur between you and Arrow. This will also be explained during tomorrow's general meeting. • Therefore to be clear and it seems that you described it incorrectly in your email below: your shares in [Avelabs Founders-OK] (23.13%) will not be sold, also not the shares of the other shareholders in [Avelabs Founders-OK], however 100% of the shares in [Avelabs Nederland-OK] (...) will be sold and transferred to Arrow, as set out in the SPA dated 4 January 2024 and such will also be reflected in the amended and restated version of the SPA, which is in a near final form between parties. • In tomorrow's general meeting of [Avelabs Founders-OK], the shareholders of [Avelabs Founders-OK] will discuss and vote on the sale and transfer of 100% of the shares in [Avelabs Nederland-OK] to Arrow, including the required amendments in the SPA to reflect that your Separate Sale transaction will not occur, as set out in the invitation. We encourage you to attend tomorrow's general meeting to express your opinion and cast your vote. lf you are unable to attend, you can grant a proxy to somebody else to attend the meeting on your behalf. (…)” 2.16 In de aandeelhoudersvergadering is unaniem ingestemd met de verkoop van Avelabs Nederland aan Arrow. [aandeelhouder 1] is niet op de aandeelhoudersvergadering verschenen.

2.17 Op 26 januari 2024 heeft de overdracht van de aandelen in Avelabs Nederland (hierna: de transactie) plaatsgevonden. 2.18 Bij e-mail van 6 februari 2024 heeft [bestuurder 1] de aandeelhouders van Avelabs Founders laten weten dat zodra de betaling voor de aandelen heeft plaatsgevonden, een aandeelhoudersvergadering bijeen zal worden geroepen om de noodzakelijke stappen te nemen voor de goedkeuring van de dividenduitkeringen aan de aandeelhouders. 2.19 Op 7 februari 2024 heeft [aandeelhouder 1] bij monde van zijn advocaat verzocht om de getekende koopovereenkomst (hierna ook: de SPA) en de notulen van de aandeelhoudersvergadering van 24 januari 2024. Op 16 februari 2024 is het verzoek om afschriften van deze documenten herhaald en zijn schriftelijke vragen over de transactie gesteld, onder meer om de bevestiging dat “2.(…) there are no separate or side arrangements relating to the transaction or otherwise between AF, any of its subsidiaries or an affiliated party, one or more of the shareholders of AF (or affiliates), Avelabs and/or [Arrow-OK]. If you cannot give such confirmation, please provide the relevant arrangements, agreements or other documentation. 3. (…) all proceeds from the transaction described above will be distributed to the shareholders of AF pro rata the respective shareholdings.” 2.20 Een afschrift van de notulen is op 19 februari 2024 aan [aandeelhouder 1] verstrekt. Een kopie van de SPA is niet verstrekt, volgens de advocaat van Avelabs Founders vanwege “certain confidentiality issues” en vanwege “the obstructive manner of your client in the past”. 2.21 Op 22 februari 2024 vond een aandeelhoudersvergadering plaats waarin [aandeelhouder 1] heeft ingebeld. Naar aanleiding van deze vergadering heeft de advocaat van [aandeelhouder 1] bij brief van 5 maart 2024 schriftelijke vragen gesteld. 2.22 Op 5 maart 2024 heeft [aandeelhouder 1] een bezwarenbrief aan Avelabs Founders gestuurd. Daarin heeft hij onder meer om de SPA verzocht (inclusief alle appendices/schedules/annexes) en een aantal concrete vragen met betrekking tot de transactie gesteld. 2.23 Op 25 maart 2024 heeft Avelabs Founders in reactie op de bezwarenbrief onder meer laten weten dat zij sinds het sluiten van de SPA jegens Arrow verplicht is tot vertrouwelijkheid, zodat zij van de SPA niet zonder meer een exemplaar kan verstrekken, maar dat zij Arrow heeft verzocht om van die verplichting te worden ontheven en daarop nog geen reactie heeft gekregen. Nadien is hierover nog gecorrespondeerd tussen de raadslieden van [aandeelhouder 1] en Avelabs Founders. 2.24 Ook tussen [aandeelhouder 1] en Arrow is overleg gevoerd. Arrow heeft zich op 16 mei 2024 bereid verklaard tot verstrekking van de SPA mits Elsafey zijn belang in Avelabs Egypt aan haar zou verkopen en heeft in dat verband een aantal voorwaarden geformuleerd. [aandeelhouder 1] heeft het voorstel van Arrow op 24 mei 2024 verworpen. 2.25 Avelabs Founders heeft zich op 5 augustus 2025 bereid verklaard een kopie van de ondertekende SPA (inclusief bijlagen en overige in het kader van de overname ondertekende stukken) aan [aandeelhouder 1] te verstrekken mits [aandeelhouder 1] een geheimhoudingsverklaring ondertekent. Avelabs Founders is akkoord met de tekst van de geheimhoudingsverklaring die [aandeelhouder 1] heeft voorgesteld. Zij heeft bovendien [aandeelhouder 1] aangeboden gedurende een periode van drie weken na ontvangst van de SPA alle inlichtingen te verschaffen die hij wenst. [aandeelhouder 1] heeft die geheimhoudingsverklaring niet willen ondertekenen en het aanbod van Avelabs Founders als “too little too late” aangemerkt. Een afschrift van de SPA is niet aan [aandeelhouder 1] verstrekt. 3De gronden van de beslissing 3.1 [aandeelhouder 1] heeft aan zijn verzoek ten grondslag gelegd dat er gegronde redenen zijn voor twijfel aan een juist beleid en een juiste gang van zaken van Avelabs Founders en Avelabs Nederland. Als toelichting heeft [aandeelhouder 1] – samengevat – het volgende naar voren gebracht. Het bestuur van Avelabs Founders voldoet niet aan haar zorgplicht jegens [aandeelhouder 1] als minderheidsaandeelhouder om [aandeelhouder 1] , zowel voorafgaand als na de overname, te informeren over de overname en de voorwaarden waaronder deze is aangegaan. Omdat [bestuurder 1] binnen Avelabs Founders verschillende rollen vervulde, is twijfel mogelijk of [bestuurder 1] zich uitsluitend heeft laten leiden door het belang van Avelabs Founders en of de overname op redelijke en zakelijke voorwaarden tot stand is gekomen. 3.2 Daartegenover hebben Avelabs Founders, het bestuur van Avelabs Founders en Avelabs Nederland gemotiveerd verweer gevoerd. De Ondernemingskamer zal dit verweer voor zover nodig hierna beoordelen. 3.3 De Ondernemingskamer is van oordeel dat er geen gegronde redenen zijn om te twijfelen aan juist beleid en een juiste gang van zaken van Avelabs Founders en Avelabs Nederland die een onderzoek rechtvaardigen. Dat volgt uit wat hierna wordt overwogen. 3.4 Aan [aandeelhouder 1] moet worden toegegeven dat het onaanvaardbaar is als relevante informatie over een transactie waarin in wezen de gehele onderneming wordt vervreemd niet wordt gedeeld met een minderheidsaandeelhouder. Op zitting is desgevraagd bevestigd dat Avelabs Founders geen activiteiten meer ontplooit. De meest voor de hand liggende manier om die informatie te verstrekken is, in het onderhavige geval, door het verschaffen van een afschrift van de definitieve SPA. De (als niet – voldoende – betwist vaststaande) feiten leiden evenwel tot de conclusie dat het aan [aandeelhouder 1] zelf te wijten is dat hij (de informatie over) de SPA niet heeft verkregen. 3.5 [aandeelhouder 1] had na zijn gesprek met Arrow op 17 januari 2024 (zie 2.13) ermee rekening moeten houden dat de afzonderlijke transactie met betrekking tot zijn aandelenbelang waarover hij met Arrow onderhandelde, niet door zou gaan. Uit de uitnodiging voor de aandeelhoudersvergadering kon hij bovendien afleiden dat de onderhandelingen tussen Avelabs Founders en Arrow betreffende de aandelen in Avelabs Nederland in een eindfase waren beland en dat de closing op zeer korte termijn was voorzien. Des te meer reden was er daarom voor [aandeelhouder 1] om deel te nemen aan de aandeelhoudersvergadering op 24 januari 2024; daarin zou de laatste stand van zaken van de SPA sinds 4 januari 2024 besproken worden en zou hij in belangrijke mate de informatie krijgen waarop hij aanspraak heeft. [aandeelhouder 1] heeft echter besloten aan deze cruciale vergadering niet deel te nemen. Dat is alleen al onbegrijpelijk gezien het belang van de transactie die zou worden besproken, maar dat geldt temeer omdat “any material amendments” op de SPA sinds de versie van 4 januari 2024 in verband met ontwikkelingen nadien door het bestuur van Avelabs Founders zouden worden toegelicht. Het moet voor [aandeelhouder 1] , gezien het verloop van zijn onderhandelingen met Arrow, duidelijk zijn geweest dat die material amendments ook zijn positie zouden kunnen betreffen. 3.6 [aandeelhouder 1] heeft zijn afmelding toegelicht met de stelling dat er niet over zijn aandelenbelang gestemd zou worden. De daaraan ten grondslag liggende gedachte dat de voorgenomen besluitvorming in de aandeelhoudersvergadering zijn belangen niet zou raken was echter onjuist en dat had hij redelijkerwijs al moeten begrijpen als hij de uitnodiging voor de aandeelhoudersvergadering en de daarbij gevoegde concept-SPA van 4 januari 2024 zorgvuldig had gelezen.

Binnen enkele uren nadat [aandeelhouder 1] zich had afgemeld, heeft [bestuurder 1] [aandeelhouder 1] in een uitgebreide e-mail (zie 2.15) bovendien op de onjuistheid van zijn veronderstelling gewezen, hem precies uitgelegd welke transactie zou plaatsvinden en [aandeelhouder 1] aangespoord om wel aan de vergadering deel te nemen. Daaraan heeft [aandeelhouder 1] geen gevolg gegeven. Treffend is dat [aandeelhouder 1] , die stelt dat hij de e-mail van [bestuurder 1] niet voorafgaand aan de vergadering heeft gelezen, ook niet vlot op de inhoud van die e-mail heeft gereageerd toen hij daar eenmaal wél kennis van had genomen. Tegen de closing van de transactie heeft hij zich ook niet verzet. 3.7 [aandeelhouder 1] lijkt thans van mening dat (het bestuur van) Avelabs Founders niet had mogen volstaan met het versturen van de onder 2.15 geciteerde e-mail, maar de aandeelhoudersvergadering had moeten uitstellen omdat [aandeelhouder 1] door de nieuwe transactiestructuur voor het behartigen van zijn belangen volledig van het bestuur van Avelabs Founders afhankelijk was geworden. De Ondernemingskamer acht dat standpunt niet verdedigbaar. Het is primair aan [aandeelhouder 1] om de gevolgen voor de transactie van het afketsen van zijn onderhandelingen met Arrow in te schatten en bij twijfel daarover zich te verstaan met Arrow dan wel met het bestuur van Avelabs Founders. Niet is gebleken dat [aandeelhouder 1] daartoe enig initiatief heeft genomen. Het bestuur van Avelabs Founders heeft inderdaad pas zeer kort voor de vergadering specifiek aan [aandeelhouder 1] uitgelegd hoe de transactiestructuur zou worden, maar dat is veroorzaakt door het feit dat [aandeelhouder 1] zich ook pas zeer kort voor de aandeelhoudersvergadering daarvoor afmeldde. 3.8 Dat de verstoorde verhoudingen tussen [aandeelhouder 1] en het bestuur van Avelabs Founders noopt tot extra zorgvuldigheid bij de informatieverstrekking leidt niet tot een ander oordeel. In dat verband wijst de Ondernemingskamer erop dat [aandeelhouder 1] zelf had aangedrongen op het sluiten van een eigen transactie met Arrow, zonder informatieuitwisseling over en weer met Avelabs Founders (zie 2.10) maar dat [bestuurder 1] , zodra hij op de hoogte raakte van het bij [aandeelhouder 1] bestaande misverstand, in weerwil van die afspraak heeft gepoogd dit misverstand te corrigeren met zijn e-mail van 23 januari 2024. Daarmee is het bestuur van Avelabs Founders zijn zorgvuldigheidsverplichting nagekomen. 3.9 In de weken nadat de transactie haar beslag had gekregen heeft [aandeelhouder 1] enkele malen aangedrongen op een exemplaar van de SPA. Avelabs Founders heeft erop gewezen dat zij daartoe niet zonder meer kan overgaan, omdat zij sinds het sluiten van de transactie jegens Arrow gehouden is tot vertrouwelijkheid. Bij het overleg over de verstrekking van de SPA aan [aandeelhouder 1] moest Arrow daarom worden betrokken: die stelde aan verstrekking eigen voorwaarden, vooral betrekking hebbend op de verkoop door [aandeelhouder 1] van zijn belang in Avelabs Egypte. [aandeelhouder 1] is daarover vervolgens rechtstreeks met Arrow in onderhandeling getreden, welke onderhandelingen zijn mislukt. 3.10 Tijdens de mondelinge behandeling van het enquêteverzoek is namens Arrow aan [aandeelhouder 1] toegezegd dat hij een exemplaar (inclusief bijlagen) van de SPA zou krijgen nadat hij een NDA onder gebruikelijke voorwaarden zou hebben ondertekend. Tot dat laatste heeft [aandeelhouder 1] zich bereid verklaard. Vervolgens zijn partijen na de zitting in overleg gegaan over de uitvoering van deze afspraak. Dat heeft niet tot resultaat geleid. Concreet is dat veroorzaakt door het feit dat [aandeelhouder 1] erop stond dat in de NDA een clausule werd opgenomen met de strekking dat er in het kader van de SPA geen andere overeenkomsten tussen partijen zijn gesloten dan de documenten die hij heeft verkregen. Arrow heeft die bepaling niet willen accepteren, omdat zij deze veel te ruim geformuleerd vond; strikt genomen zouden allerlei documenten die in het kader van de transactie waren opgesteld maar die irrelevant zijn voor [aandeelhouder 1] , onder de bepaling kunnen vallen. (Het bestuur van) Avelabs Founders was op haar beurt wel bereid de SPA te verstrekken en om de NDA te accepteren met de clausule die [aandeelhouder 1] had voorgesteld. [aandeelhouder 1] heeft echter de NDA niet met Avelabs Founders willen ondertekenen en de SPA (inclusief bijlagen en andere stukken) blijkbaar niet van Avelabs Founders willen verkrijgen. 3.11 De Ondernemingskamer leidt uit deze gang van zaken na de zitting af dat het bestuur van Avelabs Founders, dat jegens [aandeelhouder 1] de verplichting heeft tot een ruimhartige informatieverstrekking over zaken die voor [aandeelhouder 1] in zijn hoedanigheid van minderheidsaandeelhouder van belang zijn, zich van zijn vennootschappelijke taak heeft gekweten en zich in voldoende mate heeft ingespannen om [aandeelhouder 1] onder redelijke voorwaarden die informatie te verstrekken. Dat [aandeelhouder 1] die informatie desondanks nog steeds niet heeft verkregen, is niet aan Avelabs Founders maar aan hemzelf te wijten. Onder die omstandigheden is geen sprake van een onvoldoende informatieverstrekking aan [aandeelhouder 1] als minderheidsaandeelhouder. Het feit dat [aandeelhouder 1] nog steeds geen afschrift van de SPA heeft ontvangen vormt onder de gegeven omstandigheden dan ook geen gegronde reden om aan een juist beleid of een juiste gang van zaken bij Avelabs Founders te twijfelen. 3.12 Wat betreft de vraag of [bestuurder 1] bij de onderhandelingen met Arrow een tegenstrijdig belang had, overweegt de Ondernemingskamer het volgende. Een tegenstrijdig belang als bedoeld in artikel 2:239 lid 6 BW doet zich voor indien een bestuurder te maken heeft met zodanig onverenigbare belangen dat in redelijkheid kan worden betwijfeld of hij zich bij zijn handelen uitsluitend laat leiden door het belang van de vennootschap en haar onderneming (vgl. HR 29 juni 2007, ECLI:NL:HR:2007:BA0033, Bruil). De vraag of een tegenstrijdig belang bestaat, moet worden beantwoord aan de hand van alle omstandigheden van het geval. Bij de onderhandelingen met Arrow had [bestuurder 1] , als zelfstandig bevoegd bestuurder van Avelabs Founders, niet alleen te maken met het belang van Avelabs Founders maar ook met dat van de aandeelhouders. Daarvan was hij er zelf een, zoals alle betrokkenen bekend was. Dat de belangen van Avelabs Founders en de aandeelhouders (waaronder [bestuurder 1] , die een belang had van dezelfde omvang als [aandeelhouder 1] ) niet parallel liepen, is niet toegelicht. [aandeelhouder 1] heeft alleen erop gewezen dat [bestuurder 1] bij de transactie ‘verschillende petten’ droeg. Onbestreden is dat de prijs die Arrow heeft betaald ruim boven een kort voor de transactie door Deloitte opgestelde waardering lag en dat de voorwaarden overeenstemden met de voorwaarden die door voorgaande potentiële kopers werden gesteld, zodat deze als marktconform en redelijk mogen worden beschouwd. Voor de vrees, ten slotte, dat aandeelhouders verschillend zijn behandeld (en, concreet, dat [aandeelhouder 1] in de transactie ongunstiger is behandeld dan andere aandeelhouders), is geen enkel aanknopingspunt verstrekt. 3.13 Er zijn derhalve geen gegronde redenen om te twijfelen aan een juist beleid en een juiste gang van zaken bij Avelabs Founders. Het verzoek van [aandeelhouder 1] wordt afgewezen. Bij die stand van zaken bestaat geen belang meer bij een afzonderlijke beoordeling van de door Avelabs Nederland opgeworpen vraag of is voldaan aan de voorwaarden voor een concernenquête. 3.14 De Ondernemingskamer ziet geen reden voor toewijzing van het verzoek van Avelabs Founders om te bepalen dat [aandeelhouder 1] zijn verzoek niet op redelijke grond heeft gedaan als bedoeld in artikel 2:350 lid 2 BW.