ECLI:NL:GHAMS:2025:1897

GERECHTSHOF AMSTERDAM afdeling civiel recht en belastingrecht zaaknummer : 200.343.842/01 zaaknummers rechtbank : C/13/741610 / HA RK 23-343 en C/13/744848 / HA RK 24-6 beschikking van de meervoudige burgerlijke kamer van 22 juli 2025 inzake [appellant] , wonende te [plaats 1] , appellant, advocaat: mr. J.F.R. Eisenberger te Heemskerk, tegen [geïntimeerde] , wonende te [plaats 2] , geïntimeerde, advocaat: mr. R.A. van den Heuvel te Rijswijk. Partijen worden hierna [appellant] en [geïntimeerde] genoemd. 1De zaak in het kort [geïntimeerde] heeft ter uitvoering van een veroordeling van [appellant] bij een tussen partijen gewezen vonnis executoriaal beslag doen leggen op aandelen in Wings Worldwide B.V. (hierna: Wings Worldwide). De rechtbank heeft op verzoek van [geïntimeerde] bepaald dat de aandelen kunnen worden verkocht. In hoger beroep bestrijdt [appellant] het oordeel van de rechtbank dat hij ten tijde van beslaglegging aandeelhouder van Wings Worldwide was. Het hof stelt [appellant] in de gelegenheid zijn standpunt nader te onderbouwen.

[appellant] is bij beroepschrift met producties, ontvangen ter griffie van het hof op 24 juli 2024, in hoger beroep gekomen van de beschikking die de rechtbank Amsterdam op 25 april 2024 onder bovenvermelde zaaknummers heeft gegeven (hierna: de bestreden beschikking). Bij brief van 2 oktober 2024 heeft [appellant] aanvullende producties aan het hof toegezonden. Op 7 november 2024 is ter griffie van het hof een verweerschrift in hoger beroep, met producties, van [geïntimeerde] ingekomen. Op 27 mei 2025 is ter griffie van het hof een brief van de zijde van [geïntimeerde] ingekomen met een nadere productie. Partijen hebben de zaak tijdens de mondelinge behandeling van 4 juni 2025 laten toelichten, [appellant] door mr. Eisenberger voornoemd aan de hand van spreekaantekeningen die zijn overgelegd, en [geïntimeerde] door mr. Van den Heuvel voornoemd. Uitspraak is bepaald op heden. [appellant] heeft geconcludeerd dat het hof de bestreden beschikking zal vernietigen en – voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad – alsnog het verzoek van [geïntimeerde] om de aandelen van Wings Worldwide te mogen verkopen en overdragen zal afwijzen en het beslag op de aandelen zal opheffen, met veroordeling van [geïntimeerde] in de kosten van het geding in beide instanties. [geïntimeerde] heeft – kort gezegd – geconcludeerd tot bekrachtiging van de bestreden beschikking. [appellant] heeft in hoger beroep bewijs van zijn stellingen aangeboden.

De rechtbank heeft in 2.1. t/m 2.11. van de bestreden beschikking de feiten vastgesteld die zij tot uitgangspunt heeft genomen. In hoger beroep is niet in geschil dat de feiten juist zijn weergegeven, zodat ook het hof van deze feiten uitgaat. Samengevat en waar nodig aangevuld met andere feiten, die als enerzijds gesteld en anderzijds niet of niet voldoende betwist zijn komen vast te staan, komen de feiten neer op het volgende. 3.1. Bij vonnis van de rechtbank Amsterdam van 14 juni 2023 (hierna: het vonnis) is [appellant] veroordeeld tot betaling aan [geïntimeerde] van € 320.780,19, te vermeerderen met rente en kosten. 3.2. Bij exploot van 6 juli 2023 heeft de deurwaarder het vonnis aan [appellant] betekend met het bevel om binnen twee dagen na betekening tot betaling over te gaan. Van deze gelegenheid om vrijwillig aan de veroordeling uit het vonnis te voldoen, heeft [appellant] geen gebruik gemaakt. 3.3. Volgens een uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel van 8 december 2023 is [appellant] sinds 1 oktober 2023 enig aandeelhouder en enig bestuurder van Wings Worldwide. 3.4. Bij exploot van 19 december 2023 heeft de deurwaarder executoriaal beslag gelegd op alle aandelen in Wings Worldwide. 3.5. Bij exploot van 22 december 2023 is aan [appellant] mededeling gedaan van het beslag. 3.6. [appellant] heeft de rechtbank bij e-mailberichten van 26 januari 2024, 31 januari 2024 en 5 februari 2024 laten weten dat hij geen aandeelhouder is of is geweest van Wings Worldwide, alsmede dat hij niet op de verzoeken gehoord wil worden. Van Wings Worldwide is geen reactie ontvangen. 3.7. Op 21 juni 2024 is vanaf het e-mailadres [e-mail] een e-mail verzonden aan mr. Eisenberger waarin het volgende staat: “Op 16 oktober 2023 is door KvK per ongeluk geregistreerd dat de heer [appellant] naast bestuurder ook enig aandeelhouder van de Besloten Vennootschap is geweest. Dit is echter onjuist de heer [appellant] is nooit aandeelhouder of enig aandeelhouder van de Besloten Vennootschap geweest. Bijgaand formulier 18 heeft KVK op 10 januari 2024 gebruikt om dit terug te draaien/te rectificeren. Met vriendelijke groet, [naam 1] Medewerker Handelsregister” 3.8. In het bijgevoegde formulier “18 Aanvulling Op andere Handelsregisterformulieren” is onder 3.2 bovenstaande tekst ingevuld. Het formulier vermeldt als datum “10-01-2024” en bij “achternaam en voorletter(s)” is ingevuld “KvK Ambtshalve”. Het formulier is niet voorzien van een handtekening. 3.9. Op 28 juni 2024 heeft notaris mr. [naam 2] aan het bestuur van Wings Worldwide een brief geschreven waarin voor zover van belang het volgende staat: “Bij akte op 26 augustus 2013 ten overstaan van mr. [naam 3] , notaris (…), is de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid: Wings Worldwide B.V., (…) opgericht. Bij die oprichting heeft de heer [appellant] , geboren op [datum] , direct of indirect, geen aandelen verkregen. Het bestuur van uw vennootschap heeft een kopie van het aandeelhoudersregister van uw vennootschap verstrekt, waaruit blijkt dat de heer [appellant] niet als aandeelhouder is ingeschreven of (…) ingeschreven heeft gestaan. (…)” 4Eerste aanleg 4.1. [geïntimeerde] heeft in eerste aanleg, samengevat en voor zover in hoger beroep nog van belang, de rechtbank verzocht om te bepalen dat tot verkoop en overdracht van de in beslag genomen aandelen in Wings Worldwide kan worden overgegaan en op welke wijze en onder welke voorwaarden deze verkoop zal dienen plaats te vinden. Aan dit verzoek heeft [geïntimeerde] (samengevat) ten grondslag gelegd dat [appellant] enig aandeelhouder is van Wings Worldwide, en dat zij er belang bij heeft om zich op de opbrengst van deze aandelen te kunnen verhalen, omdat [appellant] niet vrijwillig aan zijn veroordeling voldoet. 4.2. De rechtbank heeft geoordeeld dat uit het door [geïntimeerde] overgelegde uittreksel van de Kamer van Koophandel van 8 december 2023 genoegzaam blijkt dat [appellant] vanaf 1 oktober 2023 enig aandeelhouder van Wings Worldwide was. De rechtbank heeft voorts vastgesteld dat de beslagen op rechtsgeldige wijze zijn gelegd en heeft het verzoek van [geïntimeerde] toegewezen.

5.1. [appellant] heeft in hoger beroep aangevoerd dat de bestreden beschikking op een misslag berust, omdat hij nooit eigenaar is geweest van de aandelen in Wings Worldwide. Volgens [appellant] heeft de Kamer van Koophandel een fout gemaakt bij de inschrijving van [appellant] als enig bestuurder van Wings Worldwide in oktober 2023, in de zin dat [appellant] toen ook als enig aandeelhouder is geregistreerd, terwijl hij dat niet was. Deze fout is later door de Kamer van Koophandel erkend en hersteld. Ter onderbouwing van zijn standpunt heeft [appellant] een uittreksel van het aandeelhoudersregister, correspondentie met de Kamer van Koophandel, een historisch overzicht van de Kamer van Koophandel, een kopie van de akte van oprichting van Wings Worldwide en een verklaring van notaris mr. [naam 2] overgelegd. Als enig bestuurder van Wings Worldwide is [appellant] gehouden ervoor te zorgen dat de aandelen niet worden verkocht en dat het beslag wordt opgeheven, aldus nog steeds [appellant] . 5.2. [geïntimeerde] heeft de stellingen van [appellant] in hoger beroep bestreden. Volgens [geïntimeerde] heeft [appellant] ook in hoger beroep niet onderbouwd dat hij geen aandeelhouder is van Wings Worldwide en is onduidelijk op basis waarvan de Kamer van Koophandel de wijziging heeft doorgevoerd. [appellant] dient volgens [geïntimeerde] niet-ontvankelijk te worden verklaard in zijn verzoek tot opheffing van het beslag, althans dit verzoek dient te worden afgewezen, nu [appellant] dit verzoek eerst in hoger beroep doet. Omdat [geïntimeerde] heeft gehandeld op basis van de voor haar beschikbare gegevens, is er volgens [geïntimeerde] evenmin grond om haar in de proceskosten te veroordelen, ook als het verzoek van [appellant] toegewezen zou worden. Eigendom van de aandelen in Wings Worldwide 5.3. Bij zijn beoordeling stelt het hof voorop dat de stelplicht en de bewijslast dat [appellant] aandeelhouder van Wings Worldwide was op het moment dat het beslag op de aandelen is gelegd, op [geïntimeerde] rust. [geïntimeerde] heeft haar stellingen onderbouwd door het uittreksel van de Kamer van Koophandel van 8 december 2023 over te leggen. Naar het oordeel van het hof kan van [geïntimeerde] niet worden gevergd dat zij haar stelling nader onderbouwt, omdat de voor die onderbouwing benodigde gegevens zich bevinden in het domein van haar wederpartij en zij daar geen toegang toe heeft (HR 8 juli 2022, ECLI:NL:HR:2022:1058). Bij die stand van zaken ligt het veeleer op de weg van [appellant] om in het kader van zijn betwisting zodanige feitelijke gegevens te verstrekken dat hij [geïntimeerde] aanknopingspunten verschaft voor een eventuele nadere onderbouwing van haar stelling. 5.4. [appellant] heeft met het overleggen van de bescheiden bij zijn beroepschrift niet aan zijn verzwaarde motiveringsplicht voldaan. Het hof overweegt daartoe als volgt. Het uittreksel van het aandeelhoudersregister geeft onvoldoende duidelijkheid over de eigendom van de aandelen op het moment van beslaglegging. [appellant] is immers als enig bestuurder van Wings Worldwide zelf verantwoordelijk voor het bijhouden van het aandeelhoudersregister, waardoor aan het (overigens niet gewaarmerkte exemplaar van het) uittreksel daarvan maar beperkte betekenis toekomt. Aan het historische overzicht betreffende Wings Worldwide van de Kamer van Koophandel kleven naar het oordeel van het hof vergelijkbare bezwaren, nu de Kamer van Koophandel niet zelf verifieert wie de aandeelhouder(s) is c.q. zijn alvorens die informatie in het handelsregister te verwerken, maar slechts de gegevens opneemt die haar door de bestuurder ( [appellant] ) worden verstrekt. Om die reden kent het hof ook geen betekenis toe aan de correspondentie met de Kamer van Koophandel die [appellant] heeft overgelegd, nog daargelaten dat de e-mail van 21 juni 2024 aan mr. Eisenberger niet afkomstig lijkt van een e-mailadres van de Kamer van Koophandel, maar van (het bedrijf van) [appellant] zelf. Dat geldt ook voor het bij die e-mail gevoegde formulier dat immers een uitvloeisel is van de bedoelde correspondentie. De schriftelijke verklaring van notaris mr. [naam 2] van 28 juni 2024 en de akte van oprichting bieden evenmin uitsluitsel, aangezien uit beide bescheiden slechts blijkt dat [appellant] bij de oprichting geen aandelen heeft verkregen, terwijl niet is uitgesloten dat [appellant] op een latere datum aandelen heeft verkregen. Voor het overige baseert notaris [naam 2] zich op een kopie van het aandeelhoudersregister waarover het hof ook beschikt en dat, zoals hiervoor overwogen, niet voldoende is om uitsluitsel te geven over de vraag wie de aandeelhouder(s) is c.q. waren op het moment van beslaglegging. 5.5. Het hof ziet aanleiding om [appellant] in de gelegenheid te stellen zijn betwisting nader schriftelijk te onderbouwen. [geïntimeerde] is immers gebaat bij helderheid over de eigendomssituatie van de aandelen, terwijl [appellant] tijdens de mondelinge behandeling heeft aangegeven dat hij bereid is die helderheid te verschaffen door nadere stukken in het geding te brengen. Het hof zal [appellant] daarom in de gelegenheid stellen om op 19 augustus 2025 een akte te nemen, waarna [geïntimeerde] vier weken later daarop mag reageren. 5.6. Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.

Het hof: 6.1. bepaalt dat [appellant] in de gelegenheid wordt gesteld om op 19 augustus 2025 een akte te nemen waarbij hij producties kan overleggen waaruit het eigendom van de aandelen van Wings Worldwide op het moment van beslaglegging (19 december 2023) volgt; en bepaalt dat [geïntimeerde] binnen vier weken na de akte van [appellant] een antwoordakte mag nemen; 6.2. houdt iedere verdere beslissing aan. Deze beschikking is gegeven door mr. M.L.D. Akkaya, mr. A.S. Arnold en mr. R.L. de Graaff en door de rolraadsheer in het openbaar uitgesproken op 22 juli 2025.