ECLI:NL:GHAMS:2024:3097

afdeling strafrecht parketnummer: 23-002948-23 datum uitspraak: 7 november 2024 TEGENSPRAAK Verkort arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Amsterdam van 6 november 2023 in de strafzaak onder parketnummer 13-165844-23 tegen [verdachte] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 2005, adres: [adres]. Onderzoek van de zaak Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 24 oktober 2024. Namens de verdachte is hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis. Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen de verdachte en de raadsvrouw naar voren hebben gebracht. Tenlastelegging Aan de verdachte is tenlastegelegd dat: zij in of omstreeks de periode van 06 maart 2023 tot en met 06 april 2023 te Amsterdam, althans in Nederland, als jongere die de leeftijd van 12 jaren had bereikt, terwijl zij als leerling aan een school, te weten [school] stond ingeschreven, niet heeft voldaan aan de verplichting om overeenkomstig de bepalingen van de Leerplichtwet 1969, deze school geregeld te bezoeken. Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad. Vonnis waarvan beroep Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat daarvan slechts aantekening is gedaan ingevolge artikel 395a van het Wetboek van Strafvordering. Verzoek tot het horen van getuige [getuige] Het hof heeft op de regiezitting van 29 februari 2024 de beslissing op het verzoek van de verdediging tot het horen van getuige [getuige], voormalig zorgcoördinator bij [school], aangehouden. Het hof wijst het verzoek af. De verdachte is door deze afwijzing niet in haar verdedigingsbelang geschaad, nu het hof zich over de punten waarover de getuige kan verklaren voldoende voorgelicht acht. Bewijsoverweging Standpunt van de advocaat-generaal De advocaat-generaal heeft ter terechtzitting gevorderd dat de verdachte wordt vrijgesproken van hetgeen haar is tenlastegelegd. Daartoe heeft hij - samengevat - naar voren gebracht dat alhoewel enigszins onduidelijk is gebleven wat de dieper liggende oorzaak van het schoolverzuim van de verdachte was, uit het procesdossier en het verhandelde ter terechtzitting niet blijkt dat dit verzuim aan de verdachte is te verwijten. Standpunt van de raadsvrouw De raadsvrouw heeft ter terechtzitting bepleit dat de verdachte moet worden vrijgesproken van hetgeen haar ten laste is gelegd. Daartoe heeft zij -samengevat- het volgende naar voren gebracht. Ten eerste betreft het proces-verbaal van de leerplichtambtenaar alleen de eerste DUO melding (het hof begrijpt: de periode van 28 oktober 2022 tot 11 november 2022) en de tweede DUO melding (16 februari 2023 tot 10 maart 2023) en niet de periode van 6 maart 2023 tot 3 april 2023, voor welke periode de verdachte is vervolgd en in eerste aanleg is veroordeeld. Nu een wettig bewijsmiddel voor die laatste periode ontbreekt, dient integrale vrijspraak te volgen. Ten tweede is volgens de verdachte in de periode van 10 maart 2023 tot 7 april 2023 geen sprake van 18 uren verzuim zoals de leerplichtambtenaar stelt, maar van 11, dan wel 13 uren verzuim. Dit aantal valt onder de zogeheten 16 uur grens, zodat geen melding vanuit de school had moeten volgen en de leerplichtambtenaar aldus geen reden had om een onderzoek in te stellen. Ten derde bevat het proces-verbaal van de leerplichtambtenaar van 10 juli 2023 (alsmede het daarin opgenomen verzuimoverzicht) onjuiste informatie en is het overzicht nadien meerdere keren door de leerplichtambtenaar aangepast. Reeds daarom kunnen het proces-verbaal van 10 juli 2023 en de aanvullingen hierop niet voor het bewijs worden gebezigd. Bovendien stelt de raadsvrouw dat het hof, in het geval het hof voornoemd proces-verbaal en de aanvullingen daarop wel redengevend acht voor het bewijs, zich rekenschap dient te geven van het feit dat in deze stukken geen juiste voorstelling van zaken wordt gegeven. In de tenlastegelegde periode van 6 maart 2023 tot en met 6 april 2023 is de verdachte slechts 11 uur dan wel – als de registratie met betrekking tot 13 maart 2023 wel juist is – 13 uur ongeoorloofd afwezig geweest. Zij betwist dat zij ongeoorloofd afwezig is geweest op 6, 7, 8, 9, (13), 15, 27 en 30 maart, alsmede 3 april 2023. Deze ten onrechte als ongeoorloofd afwezig geregistreerde uren kunnen niet aan de verdachte worden tegengeworpen. Oordeel van het hof Het hof overweegt als volgt. Ten aanzien van het proces-verbaal van 10 juli 2023 en de aanvullingen hierop Anders dan door de raadsvouw bepleit zal het hof het proces-verbaal van bevindingen van de leerplichtambtenaar [verbalisant 1] van 10 juli 2023 en de aanvullingen hierop van 2 november 2023 en 6 juni 2024 van leerplichtambtenaar [verbalisant 2] voor het bewijs bezigen. Het proces-verbaal van 10 juli 2023 is op ambtseed opgemaakt door een daartoe bevoegde leerplichtambtenaar, de inhoud is collegiaal getoetst en het proces-verbaal is voorzien van een verzuimoverzicht. Het hof ziet geen aanleiding te twijfelen aan de juistheid van dit proces-verbaal te meer nu de inhoud van het proces-verbaal is onderbouwd door het bijgevoegde verzuimoverzicht. Het enkele feit dat het aantal verzuimuren na nader onderzoek door leerplichtambtenaar [verbalisant 2] in de aanvullende processen-verbaal van 2 november 2023 en 6 juni 2024 is aangepast, maakt niet dat het oorspronkelijke proces-verbaal en de aanvullingen niet meer voor het bewijs gebezigd kunnen worden. Het hof gaat uit van het uiteindelijk vastgestelde aantal verzuimuren (inclusief 3 april 2023) van 26 uur. Ten aanzien van het ontbreken van een proces-verbaal over de periode 6 maart tot 3 april 2023 Het hof constateert dat de leerplichtambtenaar [verbalisant 1] in het proces-verbaal van 10 juli 2023 heeft vastgesteld dat de verzuimperiode 6 maart 2023 tot en met 3 april 2023 betreft. Het verweer van de raadsvrouw dat een proces-verbaal met betrekking tot verzuim in de tenlastegelegde periode ontbreekt, mist dan ook feitelijke grondslag. De omstandigheid dat de eerste en de tweede DUO melding op een andere periode zien, doen hieraan niet af. Ten aanzien van het niet overschrijden van de 16 uur grens Het hof stelt vast op grond van de verzuimstaat, die volgens het proces-verbaal van 10 juli 2023 door de school is geleverd en als bijlage aan dat proces-verbaal is gehecht, dat in de periode 10 maart tot 7 april 2023 sprake is van meer dan 16 uren verzuim. Naar het oordeel van het hof mocht de leerplichtambtenaar uitgaan van de door de school verstrekte informatie, waarna zij op grond van artikel 22, eerste lid van de Leerplichtwet 1969 (hierna: Lpw) een onderzoek heeft ingesteld. Dat volgens de verdachte sprake is van een lager aantal uren verzuim doet daaraan niet af. Ten aanzien van het aantal uren dat de verdachte ongeoorloofd afwezig was In de aanvulling van 6 juni 2024 heeft de leerplichtambtenaar geverbaliseerd dat de verdachte, in de periode 6 maart 2023 tot (naar het hof begrijpt tot en met) 3 april 2023 in totaal 26 (te weten 24 uur plus 2 uur op 3 april 2023) uren ongeoorloofd heeft verzuimd van school.

Het hof: Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht: Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan. Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij. Verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar. Bepaalt dat ter zake van het bewezenverklaarde geen straf of maatregel wordt opgelegd. Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. M. Jeltes, mr. M.L. Leenaers en mr. N.R.A. Meerbeek, in tegenwoordigheid van mr. A.M. van Tilburg, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 7 november 2024. De voorzitter is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.

INLEIDING === Het aantal van 26 uren ongeoorloofde afwezigheid vindt bevestiging in het verzuimoverzicht, dat als bijlage aan het aanvullend proces-verbaal van 6 juni 2024 is gehecht. Zoals hiervoor overwogen gaat het hof uit van de juistheid van dit proces-verbaal en de aanvullingen en niet van het door de verdediging opgestelde overzicht. In aanvulling daarop merkt het hof meer in het bijzonder nog over de betwiste uren op 6 t/m 8 maart 2023 op. Uit het procesdossier kan worden afgeleid dat de verdachte op 9 maart 2023 per e-mail haar school heeft bericht dat zij vanaf 6 maart 2023 afwezig was omdat zij haar moeder moest ondersteunen nadat zij met een knieblessure van haar skivakantie was thuisgekomen. De raadsvrouw heeft betoogd dat daarmee sprake was van gewichtige omstandigheden als bedoeld in artikel 11 aanhef en onder g van de Lpw. Nog daargelaten dat de door de verdachte geschetste thuissituatie (knieblessure van haar moeder) onvoldoende is om te worden aangemerkt als gewichtige reden als bedoeld in de Lpw, heeft de verdachte school gelet op het bepaalde in artikel 14, tweede lid, Lpw te laat in kennis gesteld omtrent haar reden van verhindering. Bovendien volgt uit de Lpw niet dat school de leerling op het bestaan van de mogelijkheid tot het doen van een verlofaanvraag dient te wijzen, zoals de raadsvrouw heeft betoogd. Het hof is daarom van oordeel dat school de gemiste uren op 6 tot en met 8 maart 2023 terecht als ongeoorloofd afwezig heeft geregistreerd. Gelet op het voorgaande verwerpt het hof het verweer van de raadsvrouw in al haar onderdelen en concludeert dat de verdachte in de ten laste gelegde periode 26 uren ongeoorloofd afwezig is geweest. Bewezenverklaring Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat: zij in de periode van 6 maart 2023 tot en met 3 april 2023 te Amsterdam, als jongere die de leeftijd van 12 jaren had bereikt, terwijl zij als leerling aan een school, te weten [school] stond ingeschreven, niet heeft voldaan aan de verplichting om overeenkomstig de bepalingen van de Leerplichtwet 1969, deze school geregeld te bezoeken. Hetgeen meer of anders is tenlastegelegd, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken. Het bewezenverklaarde is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat, zoals deze na het eventueel instellen van beroep in cassatie zullen worden opgenomen in de op te maken aanvulling op dit arrest. Strafbaarheid van het bewezenverklaarde Geen omstandigheid is aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. Het bewezenverklaarde levert op: als jongere die kwalificatieplichtig is de verplichting tot geregeld volgen van het onderwijs niet nakomen. Strafbaarheid van de verdachte De verdachte is strafbaar, omdat geen omstandigheid aannemelijk is geworden die de strafbaarheid ten aanzien van het bewezenverklaarde uitsluit. Toepassing van artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht De kantonrechter heeft de verdachte voor het in eerste aanleg bewezenverklaarde veroordeeld tot een geheel voorwaardelijke leerstraf in de vorm van een werkstraf voor de duur van 30 uren, subsidiair 15 dagen jeugddetentie met een proeftijd van 1 jaar met algemene en bijzondere voorwaarden, te weten het meewerken aan hulpverlening en/of behandeling die de jeugdreclasseerder wenselijk acht, en het volgen van school dan wel het hebben van een dagbesteding volgens rooster. De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte zal worden vrijgesproken. De raadsvrouw heeft ter terechtzitting gemotiveerd verzocht toepassing te geven aan artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht. Het hof overweegt als volgt. Uit het procesdossier en het verhandelde ter terechtzitting begrijpt het hof dat de verdachte de afgelopen jaren aanhoudende mentale problemen heeft ondervonden, die haar schoolgang ook in de tenlastegelegde periode ernstig hebben bemoeilijkt. Gelet op deze omstandigheden acht het hof een strafoplegging thans niet opportuun. Om deze reden acht het hof het raadzaam met toepassing van artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht te bepalen dat geen straf of maatregel zal worden opgelegd.