ECLI:NL:GHAMS:2024:2358

beschikking ___________________________________________________________________ GERECHTSHOF AMSTERDAM ONDERNEMINGSKAMER zaaknummer: 200.335.229/01 OK beschikking van de Ondernemingskamer van 26 augustus 2024 inzake de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [A] BEHEER B.V., gevestigd te [...] , VERZOEKSTER, advocaat: mr. R.A.G. de Vaan, kantoorhoudende te Eindhoven, t e g e n 1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid MEZUTEC GROEP B.V., gevestigd te Drachten, 2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid MEZUTEC DRACHTEN B.V., gevestigd te Drachten, 3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid ENJATEC HOLDING B.V., gevestigd te Hoogeveen, 4. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid ENGELDOT POMP- EN LEIDINGSYSTEMEN B.V., gevestigd te Hoogeveen, VERWEERSTERS, niet verschenen, e n t e g e n 1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [B] BEHEER B.V., gevestigd te [...] , BELANGHEBBENDE, advocaat: mr. A. Woertman, kantoorhoudende te Wilhelminaoord, e n t e g e n 2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid HTH B.V., gevestigd te Zuidwolde, BELANGHEBBENDE, advocaat: mr. H. Scheper, kantoorhoudende te Hoogeveen. Hierna zullen partijen en andere (rechts)personen (ook) als volgt worden aangeduid: verzoekster als [A] Beheer; verweersters sub 1 tot en met 4 als respectievelijk Mezutec Groep, Mezutec Drachten, Enjatec en Engeldot en gezamenlijk als Mezutec c.s.; belanghebbenden sub 1 en 2 als respectievelijk [B] Beheer en HTH. 1. Het verloop van het geding 1.1 Voor het verloop van het geding verwijst de Ondernemingskamer naar het proces-verbaal van het verhandelde ter zitting van de Ondernemingskamer van 4 januari 2024 in deze zaak. De Ondernemingskamer heeft toen ter zitting mondeling uitspraak gedaan. Deze uitspraak hield in dat er naar het voorlopig oordeel van de Ondernemingskamer gegronde redenen zijn om aan een juist beleid of een juiste gang van zaken bij Mezutec c.s. te twijfelen. Daarnaast heeft de Ondernemingskamer bij wijze van onmiddellijke voorziening met onmiddellijke ingang en vooralsnog voor de duur van de procedure – voor zover nodig in afwijking van de statuten – een nader door de Ondernemingskamer aan te wijzen en aan partijen bekend te maken persoon benoemd tot bestuurder van Mezutec Groep en Enjatec, telkens met beslissende stem en bepaald dat deze bestuurder zelfstandig bevoegd is Mezutec Groep en Enjatec te vertegenwoordigen en dat zonder deze bestuurder Mezutec Groep en Enjatec niet vertegenwoordigd kunnen worden. 1.2 Op 5 januari 2024 heeft de Ondernemingskamer mr. drs. R.S. van der Spek te Leeuwarden aangewezen als bestuurder zoals in het proces-verbaal van 4 januari 2024 omschreven (hierna zal mr. drs. R.S. van der Spek worden aangeduid als de “OK-bestuurder”). 1.3 Op 4 maart 2024 heeft de Ondernemingskamer partijen per e-mail laten weten ernaar te streven uiterlijk 15 april 2024 uitspraak te doen op de verzoeken tot het bevelen van een onderzoek naar het beleid en de gang van zaken van Mezutec Groep B.V. c.s. 1.4 Op 4 april 2024 heeft de OK-bestuurder per e-mail verzocht het wijzen van een beschikking aan te houden tot begin juni “omdat getracht wordt voor die tijd tot een structurele oplossing te komen.” De Ondernemingskamer heeft op 5 april 2024 per e-mail laten weten een beschikking aan te houden tot 6 juni 2024. 1.5 Op 31 mei 2024 heeft de OK-bestuurder per e-mail verzocht om een beschikking nogmaals met zes weken aan te houden. Diezelfde dag heeft de Ondernemingskamer partijen per e-mail laten weten het geven van een beschikking in verband met de zomerperiode aan te houden tot 2 september 2024. 1.6 Op 23 augustus 2024 heeft de OK-bestuurder per e-mail kenbaar gemaakt dat partijen een minnelijke oplossing hebben bereikt. In het kader van deze oplossing hebben partijen afgesproken de procedure bij de Ondernemingskamer in te trekken. De OK-bestuurder heeft daarom in zijn e-mail verzocht de getroffen voorlopige voorziening op te heffen en de procedure ten gronde te royeren. Er behoeft geen inhoudelijke beschikking te worden gegeven. 1.7 Mr. De Vaan heeft op 23 augustus 2024 per e-mail laten weten dat [A] Beheer het verzoek tot beëindiging van de procedure steunt. Mr. Scheper heeft op dezelfde dag per e-mail laten weten in te kunnen stemmen met het verzoek tot doorhaling. Op 26 augustus 2024 heeft mr. Woertman per e-mail laten weten (ook) te verzoeken de getroffen voorlopige voorziening op te heffen en de procedure te royeren. 2De gronden van de beslissing Partijen hebben gezamenlijk verzocht de procedure bij de Ondernemingskamer te beëindigen, althans laten weten het door de OK-bestuurder gedane verzoek tot opheffing van de onmiddellijke voorziening en beëindiging van de procedure te steunen. Gelet op de standpunten van de onderscheiden partijen gaat de Ondernemingskamer er van uit dat geen van partijen nog belang heeft bij toewijzing van de gedane verzoeken. De Ondernemingskamer zal [A] Beheer en [B] Beheer niet-ontvankelijk verklaren in hun respectievelijke verzoeken. De Ondernemingskamer zal verder als verzocht de in haar mondelinge uitspraak van 4 januari 2024 getroffen onmiddellijke voorziening opheffen met ingang van heden en bepalen dat ieder van partijen de eigen proceskosten draagt.

De Ondernemingskamer: verklaart [A] Beheer B.V. en [B] Beheer B.V. niet-ontvankelijk in hun verzoeken; heft, met ingang van heden, de bij mondelinge uitspraak van 4 januari 2024 getroffen onmiddellijke voorziening op; bepaalt dat iedere partij de eigen proceskosten draagt; verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad. Deze beschikking is gegeven door mr. A.W.H. Vink, voorzitter, mr. A.P. Wessels en mr. M.P. Nieuwe Weme, raadsheren, drs. M.A. Scheltema en drs. G. van Vollenhoven-Eikelenboom AG, raden, in tegenwoordigheid van mr. F.C.W. Wijffels, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 26 augustus 2024.

beschikking ___________________________________________________________________ GERECHTSHOF AMSTERDAM ONDERNEMINGSKAMER zaaknummer: 200.335.229/01 OK beschikking van de Ondernemingskamer van 26 augustus 2024 inzake de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [A] BEHEER B.V., gevestigd te [...] , VERZOEKSTER, advocaat: mr. R.A.G. de Vaan, kantoorhoudende te Eindhoven, t e g e n 1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid MEZUTEC GROEP B.V., gevestigd te Drachten, 2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid MEZUTEC DRACHTEN B.V., gevestigd te Drachten, 3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid ENJATEC HOLDING B.V., gevestigd te Hoogeveen, 4. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid ENGELDOT POMP- EN LEIDINGSYSTEMEN B.V., gevestigd te Hoogeveen, VERWEERSTERS, niet verschenen, e n t e g e n 1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [B] BEHEER B.V., gevestigd te [...] , BELANGHEBBENDE, advocaat: mr. A. Woertman, kantoorhoudende te Wilhelminaoord, e n t e g e n 2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid HTH B.V., gevestigd te Zuidwolde, BELANGHEBBENDE, advocaat: mr. H. Scheper, kantoorhoudende te Hoogeveen. Hierna zullen partijen en andere (rechts)personen (ook) als volgt worden aangeduid: verzoekster als [A] Beheer; verweersters sub 1 tot en met 4 als respectievelijk Mezutec Groep, Mezutec Drachten, Enjatec en Engeldot en gezamenlijk als Mezutec c.s.; belanghebbenden sub 1 en 2 als respectievelijk [B] Beheer en HTH. 1. Het verloop van het geding 1.1 Voor het verloop van het geding verwijst de Ondernemingskamer naar het proces-verbaal van het verhandelde ter zitting van de Ondernemingskamer van 4 januari 2024 in deze zaak. De Ondernemingskamer heeft toen ter zitting mondeling uitspraak gedaan. Deze uitspraak hield in dat er naar het voorlopig oordeel van de Ondernemingskamer gegronde redenen zijn om aan een juist beleid of een juiste gang van zaken bij Mezutec c.s. te twijfelen. Daarnaast heeft de Ondernemingskamer bij wijze van onmiddellijke voorziening met onmiddellijke ingang en vooralsnog voor de duur van de procedure – voor zover nodig in afwijking van de statuten – een nader door de Ondernemingskamer aan te wijzen en aan partijen bekend te maken persoon benoemd tot bestuurder van Mezutec Groep en Enjatec, telkens met beslissende stem en bepaald dat deze bestuurder zelfstandig bevoegd is Mezutec Groep en Enjatec te vertegenwoordigen en dat zonder deze bestuurder Mezutec Groep en Enjatec niet vertegenwoordigd kunnen worden. 1.2 Op 5 januari 2024 heeft de Ondernemingskamer mr. drs. R.S. van der Spek te Leeuwarden aangewezen als bestuurder zoals in het proces-verbaal van 4 januari 2024 omschreven (hierna zal mr. drs. R.S. van der Spek worden aangeduid als de “OK-bestuurder”). 1.3 Op 4 maart 2024 heeft de Ondernemingskamer partijen per e-mail laten weten ernaar te streven uiterlijk 15 april 2024 uitspraak te doen op de verzoeken tot het bevelen van een onderzoek naar het beleid en de gang van zaken van Mezutec Groep B.V. c.s. 1.4 Op 4 april 2024 heeft de OK-bestuurder per e-mail verzocht het wijzen van een beschikking aan te houden tot begin juni “omdat getracht wordt voor die tijd tot een structurele oplossing te komen.” De Ondernemingskamer heeft op 5 april 2024 per e-mail laten weten een beschikking aan te houden tot 6 juni 2024. 1.5 Op 31 mei 2024 heeft de OK-bestuurder per e-mail verzocht om een beschikking nogmaals met zes weken aan te houden. Diezelfde dag heeft de Ondernemingskamer partijen per e-mail laten weten het geven van een beschikking in verband met de zomerperiode aan te houden tot 2 september 2024. 1.6 Op 23 augustus 2024 heeft de OK-bestuurder per e-mail kenbaar gemaakt dat partijen een minnelijke oplossing hebben bereikt. In het kader van deze oplossing hebben partijen afgesproken de procedure bij de Ondernemingskamer in te trekken. De OK-bestuurder heeft daarom in zijn e-mail verzocht de getroffen voorlopige voorziening op te heffen en de procedure ten gronde te royeren. Er behoeft geen inhoudelijke beschikking te worden gegeven. 1.7 Mr. De Vaan heeft op 23 augustus 2024 per e-mail laten weten dat [A] Beheer het verzoek tot beëindiging van de procedure steunt. Mr. Scheper heeft op dezelfde dag per e-mail laten weten in te kunnen stemmen met het verzoek tot doorhaling. Op 26 augustus 2024 heeft mr. Woertman per e-mail laten weten (ook) te verzoeken de getroffen voorlopige voorziening op te heffen en de procedure te royeren. 2De gronden van de beslissing Partijen hebben gezamenlijk verzocht de procedure bij de Ondernemingskamer te beëindigen, althans laten weten het door de OK-bestuurder gedane verzoek tot opheffing van de onmiddellijke voorziening en beëindiging van de procedure te steunen. Gelet op de standpunten van de onderscheiden partijen gaat de Ondernemingskamer er van uit dat geen van partijen nog belang heeft bij toewijzing van de gedane verzoeken. De Ondernemingskamer zal [A] Beheer en [B] Beheer niet-ontvankelijk verklaren in hun respectievelijke verzoeken. De Ondernemingskamer zal verder als verzocht de in haar mondelinge uitspraak van 4 januari 2024 getroffen onmiddellijke voorziening opheffen met ingang van heden en bepalen dat ieder van partijen de eigen proceskosten draagt.

De Ondernemingskamer: verklaart [A] Beheer B.V. en [B] Beheer B.V. niet-ontvankelijk in hun verzoeken; heft, met ingang van heden, de bij mondelinge uitspraak van 4 januari 2024 getroffen onmiddellijke voorziening op; bepaalt dat iedere partij de eigen proceskosten draagt; verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad. Deze beschikking is gegeven door mr. A.W.H. Vink, voorzitter, mr. A.P. Wessels en mr. M.P. Nieuwe Weme, raadsheren, drs. M.A. Scheltema en drs. G. van Vollenhoven-Eikelenboom AG, raden, in tegenwoordigheid van mr. F.C.W. Wijffels, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 26 augustus 2024.