ECLI:NL:GHAMS:2021:3438

GERECHTSHOF AMSTERDAM Afdeling civiel recht en belastingrecht Team III (familie- en jeugdrecht) zaaknummer: 200.290.132 /01 zaaknummer rechtbank: 8819748 \ BM VERZ 20-2913 /IT beschikking van de meervoudige kamer van 9 november 2021 inzake [betrokkene] , wonende te [woonplaats] , gemeente [gemeente] , verzoeker in hoger beroep, verder te noemen: de betrokkene, advocaat: mr. E.B.R. van Griethuysen te Haarlem. Als belanghebbenden in deze zaak zijn aangemerkt: - Borgstaete B.V; - [belanghebbende 2] ; - [belanghebbende 3] ; - [belanghebbende 4] ; - [belanghebbende 5] ; - [belanghebbende 6] ; - [belanghebbende 7] ; - [belanghebbende 8] . 1Het verloop van het geding in eerste aanleg Het hof verwijst voor het verloop van het geding in eerste aanleg naar de beschikking van de kantonrechter in de rechtbank Noord-Holland (locatie Haarlem) (hierna: de kantonrechter) van 2 november 2020, uitgesproken onder voormeld zaaknummer en hersteld bij beschikking van 21 januari 2021.

2.1 De betrokkene is op 1 februari 2021 in hoger beroep gekomen van voormelde beschikking van 2 november 2020, zoals hersteld bij beschikking van 21 januari 2021. 2.2 Naar aanleiding van de brief van het hof van 4 maart 2021 waarbij het beroepschrift aan alle belanghebbenden is gestuurd, hebben [belanghebbende 3] , [belanghebbende 4] , [belanghebbende 5] , [belanghebbende 7] en [belanghebbende 8] – te weten de ouders, twee zussen en de broer van de betrokkene - bij e-mailberichten van 7 maart 2021 het hof bericht niet te willen worden betrokken in de onderhavige procedure. 2.3 Bij het hof zijn voorts de volgende stukken ingekomen: - een journaalbericht van de zijde van de betrokkene van 3 maart 2021 met bijlagen, ingekomen op 4 maart 2021; - een e-mailbericht van de zijde van Borgstaete B.V. van 14 april 2021 met bijlage. 2.4 De mondelinge behandeling heeft op 29 september 2021 plaatsgevonden. De betrokkene is in persoon verschenen, bijgestaan door zijn advocaat. Ook is verschenen [X] namens Borgstaete B.V. [belanghebbende 2] en [belanghebbende 6] zijn, hoewel daartoe behoorlijk opgeroepen, niet verschenen. 3De omvang van het geschil 3.1 Bij de bestreden beschikking heeft de kantonrechter, overeenkomstig het verzoek van de betrokkene, de goederen die de betrokkene (zullen) toebehoren onder bewind gesteld wegens zijn geestelijke of lichamelijke toestand, met benoeming van Borgstaete B.V. tot bewindvoerder. 3.2 De betrokkene verzoekt, met vernietiging van de bestreden beschikking, zijn inleidend verzoek strekkende tot het instellen van bewind af te wijzen, dan wel de grond voor het bewind te wijzigen in verkwisting of het hebben van problematische schulden.

4.1 Op grond van artikel 1:431 lid 1 Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) kan de rechter een bewind instellen over één of meer van de goederen, die een meerderjarige als rechthebbende toebehoren of zullen toebehoren, indien de meerderjarige tijdelijk of duurzaam niet in staat is ten volle zijn vermogensrechtelijke belangen behoorlijk waar te nemen, als gevolg van: a. zijn lichamelijke of geestelijke toestand, dan wel b. verkwisting of het hebben van problematische schulden. 4.2 De betrokkene heeft hoger beroep ingesteld, omdat hij bij nader inzien niet achter het instellen van bewind staat. Hij heeft het (oorspronkelijke) verzoek ingediend, omdat Woonstichting Pré Wonen onderbewindstelling als voorwaarde stelde voor het verhuren van een woning aan de betrokkene, die tot dat moment dakloos was en bij HvO Querido verbleef. Doordat de betrokkene thans de betekenis van de onderbewindstelling ondervindt, heeft hij spijt dat hij zich daartoe heeft laten overhalen. Hij is voorts van mening dat hij zelf zijn vermogensrechtelijke belangen kan waarnemen. Indien het hof van oordeel is dat toch aan de gronden voor bewind wordt voldaan, verzoekt de betrokkene de grond te wijzigen naar die, zoals genoemd in artikel 1:431 lid 1 sub b (verkwisting/problematische schulden), in plaats van die zoals genoemd onder sub a (lichamelijke of geestelijke toestand), welke laatste grond in zijn geval niet van toepassing is en die hij ervaart als stigmatiserend. 4.3 De bewindvoerder heeft ter zitting in hoger beroep verklaard dat de betrokkene direct na aanvang van het bewind al heeft laten weten dat hij het bewind bij nader inzien niet wil. Aan de betrokkene had de onderbewindstelling niet als voorwaarde mogen worden gesteld voor het krijgen van een woning. De betrokkene heeft vier schuldeisers en zijn totale schuld bedraagt € 39.924,-. De betrokkene heeft dermate lage inkomsten (Ziektewetuitkering) dat het treffen van een regeling onwaarschijnlijk is. 4.4 Het hof overweegt dienaangaande als volgt. Allereerst dient het hof de vraag te beantwoorden of de betrokkene kan worden ontvangen in zijn verzoek in hoger beroep. Volgens vaste jurisprudentie namelijk (zie onder andere Hoge Raad 4 juni 1999, ECLI:NL:HR:1999:BL8473 en Hof Den Haag 21 juni 2017, ECLI:NL:GHDHA:2017:3425) is het rechtsmiddel van hoger beroep niet gegeven om een partij van wie het verzoek (tot onderbewindstelling) door de eerste rechter is toegewezen, gelegenheid te geven die beschikking ongedaan te maken, omdat hij wil afzien van het verzoek vanwege de aan de toewijzing van het verzoek verbonden consequenties. Vast staat dat het verzoek van de betrokkene in eerste aanleg strekt tot onderbewindstelling van de goederen van de betrokkene zelf. Het hof constateert dan ook dat de kantonrechter exact heeft toegewezen wat door de betrokkene is verzocht. 4.5 In het licht van voormelde jurisprudentie is het hof voornemens de betrokkene niet-ontvankelijk te verklaren in zijn verzoek in hoger beroep. Nu een en ander niet met zoveel woorden is besproken tijdens de mondelinge behandeling, stelt het hof de betrokkene in de gelegenheid om zich uit te laten over de vraag naar de (niet-)ontvankelijkheid van zijn verzoek in hoger beroep 4.6 Dit leidt tot de volgende beslissing.

Het hof: verzoekt de betrokkene zich voor 28 november 2021 uit te laten over hetgeen is overwogen onder 4.5; geeft Borgstaete B.V. gelegenheid om daar op te reageren voor 5 december 2021; houdt iedere verdere beslissing aan. Deze beschikking is gegeven door mr. A.R. Sturhoofd, mr. G.W. Brands-Bottema en mr. J.W. van Zaane, in tegenwoordigheid van mr. F.J.E. van Geijn als griffier en is op 9 november 2021 in het openbaar uitgesproken door de voorzitter.