ECLI:NL:CRVB:2025:1625

Datum uitspraak: 30 oktober 2025 25/340 WAJONG-V Centrale Raad van Beroep Enkelvoudige kamer Uitspraak op het verzet in verband met het verzoek om herziening van de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep van 22 februari 2024, 23/3262 WAJONG Partijen: [appellant] te Peru (appellant) de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

In de uitspraak van 5 februari 2025 heeft de Raad het door appellant ingestelde verzoek om herziening van de uitspraak in hoger beroep afgewezen omdat appellant in zijn verzoek om herziening geen feiten of omstandigheden heeft aangevoerd als bedoeld in artikel 8:119, eerste lid van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Appellant heeft verzet ingediend. Het verzet is behandeld op zitting van 18 september 2025. Appellant heeft online aan de zitting deelgenomen. Gedaagde is niet verschenen.

In verzet heeft appellant aangevoerd dat de rechter in hoger beroep niet is ingegaan op zijn standpunten. Appellant stelt dat de overwegingen van de Raad in de uitspraak van 22 februari 2024 gebaseerd zijn op een andere zaak. Verder heeft appellant aangevoerd dat de rechter in hoger beroep niet genoeg kennis had over het strafrecht om over zijn zaak te oordelen en appellant stelt verder dat hij in zijn verzoek om herziening feiten en omstandigheden heeft aangevoerd als bedoeld in artikel 8:119, eerste lid, van de Awb. De Raad overweegt dat de verwijzing naar de ‘andere uitspraak’ in de uitspraak van 22 februari 2024 een verwijzing is naar vaste rechtspraak. Dit wordt ook wel jurisprudentie genoemd. Jurisprudentie kunnen rechters gebruiken als rechtsbron om hun overwegingen en beslissingen daarop te baseren. In de uitspraak van 22 februari 2024 wordt door de Raad aangesloten bij de lijn die in eerdere uitspraken is ontwikkeld over soortgelijke zaken. Daarmee heeft de Raad in de uitspraak op het verzoek om herziening van 5 februari 2025 terecht geoordeeld dat niet is gebleken dat de feiten en omstandigheden aangevoerd door appellant in zijn verzoek om herziening, voldoen aan de vereisten zoals bedoeld in artikel 8:119, eerste lid, van de Awb. De gronden van appellant zijn in wezen argumenten waarom hij het niet eens is met de uitspraak op het hoger beroep. Daar is de herzieningsprocedure niet voor bedoeld. Dit betekent dat het verzet ongegrond wordt verklaard. Voor een proceskostenveroordeling van het verzet is geen aanleiding.

De Centrale Raad van Beroep verklaart het verzet ongegrond. Deze uitspraak is gedaan door J.C. Boeree, in tegenwoordigheid van J. Bonnema als griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 30 oktober 2025. (getekend) J.C. Boeree (getekend) J. Bonnema

Datum uitspraak: 30 oktober 2025 25/340 WAJONG-V Centrale Raad van Beroep Enkelvoudige kamer Uitspraak op het verzet in verband met het verzoek om herziening van de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep van 22 februari 2024, 23/3262 WAJONG Partijen: [appellant] te Peru (appellant) de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

In de uitspraak van 5 februari 2025 heeft de Raad het door appellant ingestelde verzoek om herziening van de uitspraak in hoger beroep afgewezen omdat appellant in zijn verzoek om herziening geen feiten of omstandigheden heeft aangevoerd als bedoeld in artikel 8:119, eerste lid van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Appellant heeft verzet ingediend. Het verzet is behandeld op zitting van 18 september 2025. Appellant heeft online aan de zitting deelgenomen. Gedaagde is niet verschenen.

In verzet heeft appellant aangevoerd dat de rechter in hoger beroep niet is ingegaan op zijn standpunten. Appellant stelt dat de overwegingen van de Raad in de uitspraak van 22 februari 2024 gebaseerd zijn op een andere zaak. Verder heeft appellant aangevoerd dat de rechter in hoger beroep niet genoeg kennis had over het strafrecht om over zijn zaak te oordelen en appellant stelt verder dat hij in zijn verzoek om herziening feiten en omstandigheden heeft aangevoerd als bedoeld in artikel 8:119, eerste lid, van de Awb. De Raad overweegt dat de verwijzing naar de ‘andere uitspraak’ in de uitspraak van 22 februari 2024 een verwijzing is naar vaste rechtspraak. Dit wordt ook wel jurisprudentie genoemd. Jurisprudentie kunnen rechters gebruiken als rechtsbron om hun overwegingen en beslissingen daarop te baseren. In de uitspraak van 22 februari 2024 wordt door de Raad aangesloten bij de lijn die in eerdere uitspraken is ontwikkeld over soortgelijke zaken. Daarmee heeft de Raad in de uitspraak op het verzoek om herziening van 5 februari 2025 terecht geoordeeld dat niet is gebleken dat de feiten en omstandigheden aangevoerd door appellant in zijn verzoek om herziening, voldoen aan de vereisten zoals bedoeld in artikel 8:119, eerste lid, van de Awb. De gronden van appellant zijn in wezen argumenten waarom hij het niet eens is met de uitspraak op het hoger beroep. Daar is de herzieningsprocedure niet voor bedoeld. Dit betekent dat het verzet ongegrond wordt verklaard. Voor een proceskostenveroordeling van het verzet is geen aanleiding.

De Centrale Raad van Beroep verklaart het verzet ongegrond. Deze uitspraak is gedaan door J.C. Boeree, in tegenwoordigheid van J. Bonnema als griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 30 oktober 2025. (getekend) J.C. Boeree (getekend) J. Bonnema