ECLI:NL:CRVB:2024:1423

Verzoeker heeft verzocht om herziening van de uitspraak van de Raad van 2 september 2022, ECLI:NL:CRVB:2022:2006, in een geding tussen verzoeker en de staatssecretaris van Defensie (staatssecretaris). Bij brief van 10 april 2024 heeft verzoeker de Raad verzocht getuigen op te roepen en bij de staatssecretaris stukken op te vragen. Bij brief van 17 april 2024 heeft de Raad deze verzoeken afgewezen en daarbij vermeld dat verzoeker beide verzoeken op de zitting kan herhalen en motiveren. Het verzoek om herziening is op 24 april 2024 ter zitting behandeld door H. Lagas (behandelend rechter). Bij brief van 31 mei 2024 heeft verzoeker verzocht om wraking van de behandelend rechter. Bij brief van 10 juni 2024 heeft de behandelend rechter op het verzoek om wraking gereageerd en te kennen gegeven niet in de wraking te berusten. Verzoeker en de behandelend rechter zijn uitgenodigd om te worden gehoord ter zitting van de wrakingskamer op 5 juli 2024. Verzoeker is verschenen. De behandelend rechter heeft geen gebruik gemaakt van de gelegenheid te worden gehoord.

1. De behandeling van wrakingsverzoeken vindt plaats met inachtneming van de regels uit de Algemene wet bestuursrecht (Awb) en de Wrakings- en verschoningsregeling bestuursrechtelijke rechtscolleges 2022. Deze regels zijn te vinden in de bijlage bij deze beslissing. De bijlage maakt deel uit van de beslissing. 2. Verzoeker heeft aan zijn verzoek om wraking het volgende ten grondslag gelegd. Volgens verzoeker heeft de staatssecretaris ten onrechte relevante stukken niet in het geding gebracht. Verzoeker wil dat de Raad deze stukken bij de staatssecretaris opvraagt. De behandelend rechter heeft met de opmerkingen van verzoeker hierover niets gedaan. Verder heeft de behandelend rechter ten onrechte geen getuigen opgeroepen. Verzoeker stelt dat de behandelend rechter vooringenomen is, omdat de overheid wordt geloofd en er niets wordt gedaan met wat hij aandraagt. 3.1. Verzoeker heeft bij brief van 10 april 2024 verzocht om stukken op te vragen bij de staatssecretaris en verzocht om getuigen te horen. Bij brief van 17 april is medegedeeld dat de Raad vooralsnog geen aanleiding ziet om dat verzoek te honoreren en dat verzoeker desgewenst het verzoek ter zitting kan herhalen. Het verzoek om herziening is behandeld ter zitting op 24 april 2024. Tijdens de zitting heeft verzoeker zijn verzoek om stukken bij de staatssecretaris op te vragen herhaald en heeft de behandelend rechter aangegeven aan dat verzoek geen gehoor te zullen geven omdat alle op de zaak betrekking hebbende stukken zijn overgelegd. Het verzoek om getuigen op te roepen heeft verzoeker ter zitting niet herhaald. Verzoeker was dus uiterlijk tijdens de zitting op de hoogte van de feiten waaruit volgens hem een vooringenomenheid van de behandelend rechter blijkt. 3.2. Verzoeker heeft na de zitting meer dan vijf weken gewacht met de indiening van zijn wrakingsverzoek. Door zo lang met het indienen van het wrakingsverzoek te wachten heeft verzoeker niet gehandeld overeenkomstig artikel 8:16, eerste lid, van de Awb. Verzoeker heeft ter zitting van de wrakingskamer gewezen op de informatie over het indienen van een verzoek om wraking op rechtspraak.nl en gesteld dat hij daaruit heeft afgeleid dat het verzoek tot wraking tot aan de uitspraak kan worden ingediend. Op rechtspraak.nl is onder het kopje ‘na de zitting’ de volgende informatie over de wrakingsprocedure vermeld: “[…] Als u procedeert zonder verplichte procesvertegenwoordiging, dan kunt u zelf een brief schrijven waarin u aangeeft waarom u de rechter wraakt. Ook geeft u in het verzoek aan waarom u twijfelt aan de onpartijdigheid van de rechter. Deze brief moet zo snel mogelijk worden verstuurd nadat u bekend bent geraakt met de feiten en omstandigheden die u doen twijfelen aan de onpartijdigheid van de rechter. Als u de brief niet tijdig verstuurt, dan kan het zijn dat uw verzoek te laat is ingediend en dat het niet kan worden toegewezen. Na de uitspraak is het niet meer mogelijk om te wraken”. Uit deze informatie blijkt, anders dan verzoeker lijkt te betogen, niet dat een verzoek om wraking dat is gedaan voorafgaand aan de uitspraak altijd moet worden aangemerkt als tijdig, nu het zo snel mogelijk moet worden gedaan. Verzoeker heeft verder gesteld dat hij heeft gewacht met het indienen van zijn wrakingsverzoek omdat hij dat verzoek niet lichtzinnig wilde doen. Ook ontbrak het hem in verband met zijn werk aan tijd en moest hij uitzoeken hoe hij een wrakingsverzoek moest indienen. Deze omstandigheden rechtvaardigen evenmin dat verzoeker tot meer dan vijf weken na de zitting heeft gewacht met het indienen van het verzoek om wraking. 3.3. De te late indiening betekent dat het verzoek om wraking niet-ontvankelijk moet worden verklaard. 4. Voor een veroordeling in de proceskosten bestaat geen aanleiding.

De Centrale Raad van Beroep verklaart het verzoek om wraking niet-ontvankelijk. Deze beslissing is gegeven door E. Dijt als voorzitter en T. Dompeling en S.B. SmitColenbrander als leden, in tegenwoordigheid van F. Sporrel als griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 15 juli 2024. (getekend) E. Dijt (getekend) F. Sporrel Bijlage: voor deze beslissing belangrijke wettelijke regels Artikel 8:15 van de Algemene wet bestuursrecht Op verzoek van een partij kan elk van de rechters die een zaak behandelen, worden gewraakt op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Artikel 8:16, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht Het verzoek wordt gedaan zodra de feiten of omstandigheden aan de verzoeker bekend zijn geworden. Artikel 1, eerste lid, van de Wrakings-en verschoningsregeling bestuursrechtelijke rechtscolleges 2022 1. Een verzoek om wraking dient: […] c. te worden gedaan zodra de feiten en omstandigheden waardoor volgens de indiener de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden aan de verzoeker bekend zijn geworden; […]