ECLI:NL:CRVB:2017:4329

15/8011 AW, 16/1301 AW, 17/6612 AW Centrale Raad van Beroep Enkelvoudige kamer Uitspraak op het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Overijssel van 25 november 2015, 15/1622 (aangevallen uitspraak) Partijen: de Minister van Defensie, thans de Staatssecretaris van Defensie (appellant) [Betrokkene] te [woonplaats] (betrokkene) Datum uitspraak: 14 december 2017

Dit geding, dat aanvankelijk is gevoerd ten name van de Minister van Defensie, is in verband met wijziging van taken voortgezet ten name van de Staatssecretaris van Defensie. Waar in deze uitspraak wordt gesproken van appellant, wordt daaronder in voorkomend geval (mede) verstaan de minister van Defensie. Namens appellant heeft mr. R. van Arkel, advocaat, de gronden van het hoger beroep ingediend. Namens betrokkene heeft mr. W.E. Louwerse een verweerschrift ingediend. Ter uitvoering van de aangevallen uitspraak heeft appellant op 14 januari 2016 een nader besluit genomen. Betrokkene heeft een schriftelijke reactie op dat besluit gegeven. Op 28 september 2017 heeft appellant een aanvullend besluit genomen. Partijen hebben te kennen gegeven geen gebruik te willen maken van het recht ter zitting te worden gehoord. Hierop heeft de Raad bepaald dat het onderzoek ter zitting achterwege blijft en het onderzoek gesloten.

1.1. Betrokkene was als burgerambtenaar werkzaam bij het Ministerie van Defensie. Aan hem is met ingang van 1 februari 2012 overtolligheidsontslag verleend met toepassing van artikel 116, eerste lid, van het Burgerlijk ambtenarenreglement defensie en het Sociaal Beleidskader Defensie 2004. Bij besluit van 3 februari 2012 heeft appellant aan betrokkene aansluitend aan zijn ontslag wachtgeld op grond van het Wachtgeldbesluit burgerlijke ambtenaren defensie toegekend tot de eerste dag van de maand volgende op die waarin hij de leeftijd van 65 jaar heeft bereikt. 1.2. Bij besluit van 25 juni 2015 (bestreden besluit) heeft appellant geweigerd het besluit van 3 februari 2012 in die zin te wijzigen dat het wachtgeld wordt toegekend tot het bereiken van de pensioengerechtigde leeftijd. Het tegen het bestreden besluit ingediende bezwaarschrift is op de voet van artikel 7:1a van de Algemene wet bestuursrecht als beroepschrift behandeld. 2. Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank - met bepalingen over proceskosten en griffierecht - het beroep gegrond verklaard, het bestreden besluit vernietigd en appellant opgedragen een nieuw besluit te nemen. 3.1. Bij besluit van 14 januari 2016 heeft appellant aan betrokkene meegedeeld dat hij in aanmerking komt voor een tegemoetkoming op grond van de ‘Voorlopige voorziening tegemoetkoming inkomensderving als gevolg van ophoging AOW-leeftijd’, Stcrt. 28 september 2015, nr. 31772. Deze tegemoetkoming in combinatie met de mogelijkheden die het ABP-keuzepensioen biedt, rechtvaardigt volgens appellant om het wachtgeld van betrokkene te beëindigen bij het bereiken van de 65-jarige leeftijd. 3.2. Bij aanvullend besluit van 28 september 2017 heeft appellant, mede naar aanleiding van de uitspraken van de Raad van 18 juli 2016 (zie onder meer ECLI:NL:CRVB:2016:2615) en 26 april 2017 (ECLI:NL:CRVB:2017:1473) nadere voorzieningen getroffen. 4. De Raad komt tot de volgende beoordeling. 4.1. Het hoger beroep van appellant slaagt niet. Appellant betwist niet langer de onrechtmatigheid van het bestreden besluit. De rechtbank heeft appellant terecht opgedragen een nieuw besluit te nemen. De aangevallen uitspraak dient dan ook te worden bevestigd. 4.2. Nu betrokkene te kennen heeft gegeven zich te kunnen verenigen met de uitkomst van het besluit van 28 september 2017, dat in aanvulling op het besluit van 14 januari 2016 is genomen, worden deze besluiten niet in de beoordeling betrokken. 5. Aanleiding bestaat appellant te veroordelen in de proceskosten die betrokkene in verband met het hoger beroep van appellant heeft gemaakt. Deze kosten worden begroot op € 742,50 voor verleende rechtsbijstand (1 punt voor het verweerschrift en 0,5 punt voor de schriftelijke reactie naar aanleiding van het besluit van 14 januari 2016, met een waarde van € 495,- per punt).

De Centrale Raad van Beroep: - bevestigt de aangevallen uitspraak; - veroordeelt appellant in de proceskosten van betrokkene tot een bedrag van € 742,50; - bepaalt dat van appellant een griffierecht van € 497,- wordt geheven. Deze uitspraak is gedaan door E.J.M. Heijs, in tegenwoordigheid van P.W.J. Hospel als griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 14 december 2017. (getekend) E.J.M. Heijs (getekend) P.W.J. Hospel HD