ECLI:NL:CRVB:2000:ZB8713

97/6139 ABP

U I T S P R A A K

in het geding tussen:

A, wonende te B, verzoeker,

en

het bestuur van de Stichting Pensioenfonds ABP als

rechtsopvolger van het bestuur van het voormalige Algemeen

burgerlijk pensioenfonds, gedaagde.

I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING

Verzoeker heeft bij schrijven d.d. 15 juli 1997, zoals nadien

schriftelijk nog toegelicht, herziening verzocht van de door de

Raad op 29 april 1993 onder nummer ABP 1992/16 gegeven

uitspraak, waarnaar hierbij wordt verwezen.

Gedaagde heeft een verweerschrift ingediend.

3 februari 2000. Daar is verzoeker niet verschenen, terwijl

gedaagde zich heeft doen vertegenwoordigen door

mr M.J.W.A. Beulen-Darmstadt, werkzaam bij de Stichting

Pensioenfonds ABP.

II. MOTIVERING

Ingevolge artikel 21 van de Beroepswet juncto artikel 8:88 van

de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) kan een

onherroepelijk geworden uitspraak van de Raad alleen, op

verzoek van een partij, worden herzien op grond van feiten of

omstandigheden die:

a. hebben plaatsgevonden vóór de uitspraak;

b. bij de indiener van het verzoekschrift vóór de uitspraak

niet bekend waren of redelijkerwijs niet bekend konden zijn en

c. waren zij bij de Raad eerder bekend geweest tot een andere

uitspraak zouden hebben kunnen leiden.

Het (bijzondere) rechtsmiddel van herziening is niet

gegeven om, anders dan op grond van enig nieuw feit of enige

nieuwe omstandigheid als hiervoor bedoeld, een hernieuwde

discussie over de betrokken zaak te voeren en evenmin om een

discussie over de betrokken uitspraak te heropenen.

De uitspraak waarvan verzoeker herziening heeft verzocht

betreft een besluit van het bestuur van het voormalige Algemeen

burgerlijk pensioenfonds terzake de inbouw van verzoekers

pensioen ingevolge de Algemene Ouderdomswet op zijn

ouderdomspensioen ingevolge de voormalige Algemene burgerlijke

pensioenwet. Verzoeker heeft zijn verzoek om herziening doen

steunen op het zogenoemde Securitel-arrest van het Hof van

Justitie EG (Arrest van 30 april 1996 in zaak C 194/94, Pb EG

nr. C197). Naar de mening van verzoeker zou uit dit arrest

kunnen volgen dat regelingen die in de uitspraak van de Raad

als uitgangspunt zijn genomen geen rechtskracht hadden.

Het Securitel-arrest houdt in een uitleg van artikel 30 van het

EG-Verdrag en van de Richtlijn 83/189/EEG betreffende een

informatieprocedure op het gebied van normen en technische

voorschriften.

Niet is evenwel kunnen blijken - gezien onder meer het bij

schrijven van 21 juli 1997 door de Regering aan de Tweede Kamer

verstrekte overzicht van de regelingen die voor de nationale

hersteloperatie Securitel in aanmerking komen - dat hierbij

voor verzoeker van belang zijnde

pensioenregelingen betrokken zouden zijn.

Al daarom is naar 's Raads oordeel in dezen geen sprake van

nieuwe feiten of omstandigheden in de zin van artikel 8:88 van

de Awb.

Hieruit volgt dat het verzoek om herziening moet worden

afgewezen.

De Raad acht, ten slotte, geen termen aanwezig om toepassing te

geven aan het bepaalde in artikel 8:75 van de Awb inzake een

vergoeding van proceskosten.

III. BESLISSING

De Centrale Raad van Beroep,

Recht doende:

Wijst het verzoek om herziening af.

Aldus gegeven door mr C.G. Kasdorp als voorzitter en

mr G.L.M.J. Stevens en mr H.R. Geerling-Brouwer als

leden, in tegenwoordigheid van mr A.W.E. de Rooij als griffier,

en uitgesproken in het openbaar op 16 maart 2000.

(get.) C.G. Kasdorp.

(get.) A.W.E. de Rooij.

HD

18.02